登录×
电子邮件/用户名
密码
记住我
2020美国大选

推特封禁特朗普侵犯言论自由吗?

刘波:特朗普与推特之间的关系适用“意思自治”原则,既然推特的行为是合法的,它就不可能是侵犯言论自由的行为。

上周,在美国国会遭特朗普支持者冲击事件发生后,推特宣布永久性封禁美国总统特朗普的账户,以阻止他利用这个账户来进一步煽动暴力。特朗普在推特上拥有8800万个粉丝。他经常利用推特账户来对政治对手进行猛烈攻击,并对自己的支持者进行动员。推特采取行动后,Facebook等社交媒体平台也基于同样的理由采取了类似的措施。

不过,推特等社交媒体平台封禁特朗普的做法也引起了争议,认为这侵犯了言论自由。那么,这种做法究竟有没有侵犯言论自由?

首先要搞清楚,什么是言论自由?言论自由通常是指,公民或社会团体有权在不用担心报复、审查或法律制裁的情况下,明确表达自身的观点。通常认为言论自由是一种政治权利。

同时,言论自由不是一种抽象的、空洞的纯概念性的权利,而是植根于具体的历史语境之中的权利。在近代以来争取平等、自由的社会运动中,为此而斗争的人们的呼声经常遭到政府或社会势力的压制,通过他们的不断抗争甚至流血牺牲,言论自由最终才在法律上被确立为一项原则。因此言论自由是一项法定的权利,它涉及的是人与人之间的社会关系,即言论表达不应受到政府或社会势力的非法打击或压制。

言论自由是一项法定权利,也就意味着公民的言论自由是根据法律的规定而享有的。例如,美国的言论自由的法律基础是《宪法》第一修正案。该修正案规定:“国会不得制定关于下列事项的法律:……剥夺言论自由或出版自由……。”这同时也意味着,言论自由的内容和边界是由法律规定的;言论自由并不意味着任何人在任何时间、任何地方、任何场合都可以发表自己的言论,绝对不受到任何限制。比如,在安静的音乐厅里高声发表言论,在拥挤的广场人群中高喊“起火了”(这可能引起踩踏事件),都不属于言论自由。

言论自由的概念虽然看起来很明确,但放到复杂生动的现实之中后,就会出现很多模糊性、不确定性和争议,需要经过不断的公共讨论来加以界定和明晰。这次推特等社交媒体平台封禁特朗普,也为人们提供了一个在当前环境中厘清“言论自由”概念的好机会。

通常认为的典型的侵犯言论自由的行为,主要表现为政府剥夺公民言论自由,以及部分公民在政府支持下剥夺其他公民的言论自由。举例而言,政府禁止公民举行合法抗议活动,禁止办报,对揭露政府官员腐败的公民进行打压或报复,政府支持一些人冲击合法游行抗议队伍,政府支持一些人冲击合法出版的报纸刊物,对新闻工作者进行威胁恐吓等等,都构成侵犯言论自由。

有的行为看起来与政府无关,但涉及公共权利与公共利益,因而也被视为侵犯言论自由。例如,企业内部的“吹哨人”举报企业腐败而遭到打压,就属于言论自由被侵犯,因为这里涉及合法的“法益”,即根据法律规定,企业腐败是违法行为,危害社会公共利益,知情的公民有举报的权利和义务,禁止他们行使这种权利就是侵害言论自由的违法行为。

而特朗普与推特的关系,则与上述情况有着性质上的根本差异。特朗普虽然身份是美国总统,但作为推特账户的使用者,他与推特之间是平等的关系,双方结成一种私人性质的契约,推特提供平台,特朗普可以使用,但他的发言行为要遵守推特的规则。如果双方发生争议,首先按照私人契约的原则处理,双方之间的争议不能等同于公权力与公民之间的纠纷,双方产生不能解决的纠纷时才应诉及司法机关。推特的规则已经告知过特朗普,推特也曾基于规则对特朗普实行过暂时禁言;在此次封禁前,推特曾经明确警告特朗普不要再发布煽动暴力的言论,否则可能被封禁。推特最终做出的封禁行为是合法的,这与上面举的腐败企业打压举报者的非法例子,其性质是截然不同的。

版权声明:本文版权归FT中文网所有,未经允许任何单位或个人不得转载,复制或以任何其他方式使用本文全部或部分,侵权必究。
设置字号×
最小
较小
默认
较大
最大
分享×